Іронія в австралійському форматі: професорка закликала не користуватися ШІ, а сама ним скористалася
Світ технологій та академічних кіл Австралії облетіла новина, що вже встигла отримати статус “іронічної”. Авторитетна газета Sydney Morning Herald була змушена поспіхом видалити з публікації колонку відомої професорки Кет Елліс. У своєму матеріалі пані Елліс палко закликала студентів відмовитися від штучного інтелекту у навчанні, натомість виявилося, що сама стаття, яка мала б утверджувати цінність людської праці та критичного мислення, була створена за допомогою генеративного ШІ.
Інцидент, який The Guardian назвав “кумедним”, став знаковим моментом у дискусії про етику використання штучного інтелекту в освітньому та медійному середовищі.
Дискусія про цінність університетської освіти та несподіваний поворот
Шлях до цієї несподіваної ситуації розпочався з емоційної реакції професорки Кет Елліс, яка працює у Західно-Сіднейському університеті. Вона вирішила відповісти на твердження іншої дослідниці, Кайлі Мур-Гілберт. Раніше Мур-Гілберт висловила думку, що сучасні студенти часто покладаються на штучний інтелект для виконання завдань, втрачаючи при цьому цінність університетської освіти. Вона припустила, що майбутнє оцінювання може зводитися до здатності формулювати правильні запити до чат-ботів, а не до глибинного розуміння предмета.
Професорка Елліс, у свою чергу, намагалася захистити традиційну вищу освіту. Вона визнала реальність використання ШІ студентами, але наполягала, що це не повинно ставати причиною для відмови від здобуття університетських знань. Її головні заклики до студентів були прості й зрозумілі: не шукати легких шляхів, не делегувати своє критичне мислення технологіям, і пам’ятати, що справжні зусилля завжди будуть помічені викладачами.
Проте, як це часто буває, глибокі філософські роздуми та заклики до автентичності зіткнулися з суворою цифровою реальністю.
Викриття за допомогою інструментів та спроби виправдатись
Невдовзі після публікації, пильні читачі або, можливо, колеги професорки, вирішили перевірити її статтю. Використання спеціалізованого сервісу для виявлення текстів, створених ШІ, показало безапеляційний результат: матеріал був згенерований штучним інтелектом.
Представники Західно-Сіднейського університету не стали заперечувати факт. Вони підтвердили, що Кет Елліс використовувала мовну модель Copilot від Microsoft. Проте, прес-служба університету спробувала пояснити такий вибір своєї співробітниці, назвавши його “складним і доречним способом застосування технології”. За їхніми словами, професорка завантажила до системи близько 40 тисяч слів власних наукових матеріалів, накопичених за роки роботи. ШІ, на їхню думку, лише узагальнив ці напрацювання та допоміг сформувати початкові чернетки. Університет наголосив, що всі ідеї та знання, представлені в статті, належать професорці Елліс, а інструменти типу Pangram можуть лише констатувати факт використання ШІ, але не оцінювати етичність цього застосування.
Редакційна політика та наслідки
Головною проблемою, яка призвела до видалення колонки, стало те, що в тексті не було жодної згадки про використання штучного інтелекту. Редакційна політика австралійського медіахолдингу Nine, який володіє Sydney Morning Herald, має дуже чіткі правила щодо використання новітніх технологій. Дозволяється використовувати ШІ для первинного пошуку інформації, структурування даних та генерації ідей. Однак, використання генеративного ШІ для безпосереднього написання або редагування матеріалів, призначених для публікації, суворо заборонене.
Керівник видання, Джордан Бейкер, зазначив, що ні авторка, ні університет не повідомили журналістам про метод підготовки тексту, що є неприйнятним. Як результат, стаття була видалена, а газета розпочала внутрішню перевірку.
Ця ситуація піднімає важливі питання про прозорість, авторські права та межі використання штучного інтелекту, особливо в контексті журналістики та академічного середовища.
